以公益为目的非营利性民办学校对外提供担保，效力如何认定？

以公益为目的非营利性民办学校对外提供担保，效力如何认定？

福建高院：

厦门东海学院违反法律强制性规定提供的保证无效，林志专、卢清山、厦门东海学院均对担保无效存在过错，厦门东海学院应依法承担相应的民事责任。本院酌定厦门东海学院对卢清山欠林志专的借款不能清偿部分的40%承担赔偿责任。

阅读提示

《中华人民共和国民法典》第六百八十三条第二款规定“ 以公益为目的的非营利法人、非法人组织不得为保证人”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第六条规定“以公益为目的的非营利性学校、幼儿园、医疗机构、养老机构等提供担保的，人民法院应当认定担保合同无效......”。但现多数民办学校属于民办非企业法人，民办非企业法人是在上述立法之后创设的新类型法人单位，故《担保制度的解释》第六条规定的范围客观上无法涵盖民办非企业单位，那么以公益为目的非营利性民办学校如何认定？其对外提供担保后会产生什么样的法律后果？

相关法律法规、司法解释

《民法典》

第六百八十三条第二款以公益为目的的非营利法人、非法人组织不得为保证人。

《 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》

第六条 以公益为目的的非营利性学校、幼儿园、医疗机构、养老机构等提供担保的，人民法院应当认定担保合同无效，但是有下列情形之一的除外：

（一）在购入或者以融资租赁方式承租教育设施、医疗卫生设施、养老服务设施和其他公益设施时，出卖人、出租人为担保价款或者租金实现而在该公益设施上保留所有权；

（二）以教育设施、医疗卫生设施、养老服务设施和其他公益设施以外的不动产、动产或者财产权利设立担保物权。

登记为营利法人的学校、幼儿园、医疗机构、养老机构等提供担保，当事人以其不具有担保资格为由主张担保合同无效的，人民法院不予支持。

第十七条 主合同有效而第三人提供的担保合同无效，人民法院应当区分不同情形确定担保人的赔偿责任：

（一）债权人与担保人均有过错的，担保人承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一；

（二）担保人有过错而债权人无过错的，担保人对债务人不能清偿的部分承担赔偿责任；

（三）债权人有过错而担保人无过错的，担保人不承担赔偿责任。

主合同无效导致第三人提供的担保合同无效，担保人无过错的，不承担赔偿责任；担保人有过错的，其承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。

法院裁判

福建省高院认为：厦门东海学院系专科层次的普通高等职业学校，以全日制高等专科教育为主，面向社会招生，服务于全体社会成员的利益，虽非事业单位、社会团体，但其系具有公益性的民办学校。厦门东海学院依法设立，并根据2013年的《中华人民共和国民办教育促进法》第五十一条“民办学校在扣除办学成本、预留发展基金以及按照国家有关规定提取其他的必需的费用后，出资人可以从办学结余中取得合理回报。取得合理回报的具体办法由国务院规定”的规定，在其章程中规定“学院经费使用：经费主要用于教育教学活动、改善办学条件和学院教育事业的发展；办学结余，根据国家有关规定，出资人按一定比例提取合理回报，并确保每年至少提取净收益的25%作为学院的发展基金，用于学院的建设、维护和教学设备的添置、更新等”，系合法合规，章程中规定出资人可从办学结余中按一定比例提取合理回报，并不能作为认定该学院不具有公益性的标准。综上，依当时的法律规定，厦门东海学院系具有公益性的民办学校，不得作为保证人。厦门东海学院的担保意思表示违反法律强制性规定，应依法认定为无效。

卢清山时任厦门东海学院法定代表人，理应清楚学校的性质及能否作为保证人，其在本案担保无效中存在过错。厦门东海学院疏于对印章的管理，致使卢清山能随意取得印章在借据上盖章，厦门东海学院对担保无效亦存在过错。林志专对于学校作为保证人的保证行为应有审慎注意义务，其仍然同意厦门东海学院提供保证，同样存在过错。厦门东海学院认为本案担保无效的主张成立，但仍应当对担保无效承担过错责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，本院酌定厦门东海学院对卢清山欠林志专的借款不能清偿部分的40%承担赔偿责任。

案例来源

厦门东海职业技术学院、林志专民间借贷纠纷再审民事判决书

案号：（2018）闽民申380号

判决日期：2019年11月7日