带娃要依法！北京高院发布6起典型案例互联网时代家长如何“依法带娃”？面对“隔空猥亵”又该怎样处理？预防和应对“熊孩子”直播打赏，家长有何妙招？近日，北京高院召开新闻发布会，发布北京法院少年法庭涉未成年人案件家庭教育指导工作情况及典型案例。

安全保障义务是指经营场所、公共场所的经营者、管理人，在合理限度范围内保护他人人身和财产安全的义务。本案中，张某受伤后，其妻子报警自述因场地湿滑导致张某受伤，但并无直接证据。按张某陈述，其于当日19时许进入场馆打球，20时摔倒受伤，其间未变换场地。如该场地确有湿滑情况，张某理应早已有所察觉，但无证据显示其曾通知工作人员前来处理。

定好的私教“飞”了 消费者要求“退一赔三”法院审理后认为，1.1万元系原告已支付的1.2万元减去其实际消费的3节课的余额，该笔款项属预付款性质。由于健身运动过程中有肢体接触，原告作为女性选择女私教张某，不仅是基于对其专业信赖，也是避免男性教练执教可能会给她带来的不适。目前张某已离职，被告无法为原告继续提供张某执教的服务，原告选择解除合同退回预付款，具有正当性。

私教离职可否要求健身房全额退款消费者选择购买私教课程往往是基于对教练的信赖，但私教合同的签订者是消费者与健身房，并非消费者与教练。因此，教练离职并不代表私教合同无法履行。如果合同有类似“如原定之私人教练无法提供指导，公司有权另行安排同等教练代替”的约定，私教离职后，消费者无权单方解除合同。如消费者坚决要求解除合同则属于违法解除，需要承担相应的违约责任，除非双方在合同中约定私教离职，消费者可解除合同。因此，消费者在购买私教课程的时候一定要认真阅读合同条款，以此保护自身的权益。

当前未成年人思想活跃、探索未知事物劲头足、接收新生事物快，法治教育只有从“娃娃抓起”，对青少年进行法治思想教育，才能让他们的行为更加规范。我们当前的教育理念，无论是家庭、学校还是社会，普遍重视孩子的文化知识，但对于精神教育往往不够重视，很多家长可能还存在唯分数论、唯成绩论的观念，忽视了对子女的法治教育和道德教育，这样产生的后果是孩子往往会被一些社会不良风气所影响，也会因为自己对于某种行为可能引发的不良后果没有清晰的界定而去尝试，如此一来，小则引发如本案中这样的刮车事件，大则可能会造成“高空抛物致人重伤”、“偷盗成性毁坏一生”的巨大沉重代价，父母作为孩子未成年之前的监护人，也是孩子最好的老师，应当在家庭生活中对孩子的行为进行引导，告诉孩子哪些可以为，哪些可以不为，让孩子建立正确的社会意识和法律意识，并教育孩子犯错，要主动承认错误，对他人负责、对自己负责。

未成年人参加有偿夏令营受到人身损害适用何种归责原则应当首先确定文化公司组织的有偿夏令营的性质。有观点倾向于认定文化公司为“学校和其他教育机构”中的其他教育机构，认为其组织的有偿夏令营发挥了教育未成年人的作用，应等同于教育机构组织的活动。但笔者不赞同该观点。“学校和其他教育机构”是指专门从事教育的机构，且一般是公益性质的、不以营利为目的。而本案中文化公司领取了营业执照，营业执照上显示文化公司以营利为目的，组织户外拓展训练只是以经营范围的一种，所以文化公司属于营利性的企业并非教育机构，因此，其组织的少年军校夏令营不应认定为教育机构组织的教育活动，认定其为提供有偿公共服务更为合适，而文化公司宜认定为提供有偿公共服务的经营者或组织者。

因交通事故休学产生的学费能否主张赔偿区分受害人的学业连贯性及紧凑程度等因素。主要是区分小学中低年级以及初中、高中等，笔者认为，小学中低年级的课程较为简单，如果像本案这样仅是最后半学期休假，休学并非必然发生，受害人一方的选择性更大一些，但对于高年级、初中、高中等学业较为繁重的，可能休息一两个月就错过大量的课程，无法跟上教学进度的，这种情况下对休学费用予以一定的考虑也是合理的。

九旬老太“借房”给重孙上学，孙子却称赠与不归还，法院怎么判法院经审理认为，赠与合同虽是无偿合同，但此种无偿往往基于受赠人对赠与人在感情、生活等方面照料的付出，尤其是涉及房屋等经济价值较大且对赠与人具有生活保障作用的不动产，财产所有权人更会基于一定的目的作出赠与决定。综合该案查明的事实，法院认为，沈奶奶与两被告之间不存在真实的赠与合同关系。

篮球馆内摔倒受伤，责任判定谁之过体育运动是有一定风险性的娱乐活动，运动场馆的经营者具有合理限度范围内的安全保障义务，同时，自愿参与运动的每个人亦应尽到谨慎义务，积极提高安全防范意识，规避运动伤害。

未成年人的校外补课费能否作为教育费主张本案中，被告李某与原告母亲张某办理协议离婚手续时，就原告抚养问题达成的协议,对双方均有法律约束力，双方应当遵守并自觉履行。因原告认可被告支付了抚养费2000元，该部分应予以扣除，故被告仍需给付原告抚养费5200元。被告辩称张某抚养原告期间被告给付抚养费8000余元，但被告未提交证据证明予以证明，故对被告的上述辩解意见，不予采纳。